Банный лист или новое направление в Facebook

4 августа сего года я была на заседании пресс-клуба Франкфурта, где состоялось весьма интересное обсуждение расширенных возможностией социальной сетевой платформы Facebook. Презентантом был никто иной, как предствитель немецкой стороны многофункционального и на сегодня самого популярного стевого проекта. Учитывая возраст сайта, он развивается сумасшедшими темпами. А по растущему числу владельцев аккаунтов, всплеску интереса и интенсивности использования не всех известных на первый взгляд опций и функций, перекрывает даже Livejournal.
После доклада я прицепилась как банный лист - "Прошу дать мне возможность к проведеию с вами персонального интервью. Составленные мною вопросы вас определенно заинтересуют". Сегодня пришло подтверждение и уже назначена дата разговора.
Правда, я хотела провести некое сравнение по многим параметрам, различным функциям и средствам защиты персональной информации между Facebook и Livejournal. Но это невозможно по этическим нормам - у проектов разные владельцы. И тем не менее, информация потрясающе интересная, да еще из первых рук.

Теперь жду ответа из института Зигмунда Фрейда. А на следующей неделе жертвой допроса падет ведущий хирург-косметолог Гессена.

Кто сказал, что женщина - декоративная часть общества???

Банный лист или новое направление в Facebook

4 августа сего года я была на заседании пресс-клуба Франкфурта, где состоялось весьма интересное обсуждение расширенных возможностией социальной сетевой платформы Facebook. Презентантом был никто иной, как предствитель немецкой стороны многофункционального и на сегодня самого популярного стевого проекта. Учитывая возраст сайта, он развивается сумасшедшими темпами. А по растущему числу владельцев аккаунтов, всплеску интереса и интенсивности использования не всех известных на первый взгляд опций и функций, перекрывает даже Livejournal.
После доклада я прицепилась как банный лист - "Прошу дать мне возможность к проведеию с вами персонального интервью. Составленные мною вопросы вас определенно заинтересуют". Сегодня пришло подтверждение и уже назначена дата разговора.
Правда, я хотела провести некое сравнение по многим параметрам, различным функциям и средствам защиты персональной информации между Facebook и Livejournal. Но это невозможно по этическим нормам - у проектов разные владельцы. И тем не менее, информация потрясающе интересная, да еще из первых рук.

Теперь жду ответа из института Зигмунда Фрейда. А на следующей неделе жертвой допроса падет ведущий хирург-косметолог Гессена.

Кто сказал, что женщина - декоративная часть общества???

Что-то я уже слегка устала...

>> 1. Закон о разрешении полиаморных браков не может нанести серьезного удара "по постулатам христианской веры", а также оскорбить чьи-либо религиозные, патриотические и иные чувства, потому что не принуждает и даже не рекомендует вступать в такие браки, а лишь позволяет ЖЕЛАЮЩИМ их регистрировать.
2.Противники принятия такого закона наверняка попытаются обосновать свою точку зрения ссылкой на нац. традиции, менталитет и христианскую мораль, но это будет лишь отмазкой, большой ложью, прикрывающей их собственную ксенофобию, животный страх перед "другими".
3. Если в обществе существуют группы людей, желающих принятия закона, который признавал бы их интересы (при условии, что следование таким интересам не наносит ДОКАЗАННОГО вреда другим членам общества), то отказ принимать такой закон - признак несвободы и негуманности общества.

Кроме существующих в обществе групп лиц есть еще САМО ОБЩЕСТВО, живущее по законам, принятым большинством. Ответьте на вопрос:

Почему в России до сих пор существует запрет на регистрацию однополых браков? Почему в Европе (не берусь отвечать за весь мир) сожительство однополых пар уже давно стало обыденным явлением?

Если подавляющее большинство выражает протест против желания явного меньшинства, значит это общество, живущее по принятым ментальным традициям, не считает для себя нужным на данный момент вводить новые нравственные регламенты.

Если мы, как пример, рассмотрим закон об эвтаназии, явно несущий под собой гуманную основу. И, тем не менее, "Подавляющее большинство врачей и юристов считают эвтаназию совершенно недопустимой, более того, уголовно наказуемой, даже если она предпринимается исключительно из сострадания, по настойчивому требованию больного, которому в любом случае предстоит в скором времени умереть". И даже в таком абсолютно толерантном и демократичном обществе, как Германия, эвтаназия запрещена.

Общество должно созреть к принятию новой идеологии и на множественных убедительных примерах прийти к выводу, что предлагаемая новая форма общественных отношений и нетрадиционных акций не противоречит интересам БОЛЬШИНСТВА и не будет использована в корыстных целях заинтересованным меньшинством. Такова нравственная идеология ЛЮБОГО социума.

Насчет ксенофобии - это нормальная реакция любого человеческой сформированной формации, живущей в соответствии со сложившимися ментальными и законодательными традициями. Критика ксенофобии говорит лишь о пренебрежении интересами других членов общества, об отсутствии понятия "исторические корни" и неуважении к нормам сознания подавляющего большинства. Если индивидуум, его ближайшее окружение, равно, как и предки, живут на основе многовекового уклада, почему пионеры в любой области позволяют себе не уважать его пристрастий и предпочтений, высмеивая и отрицая его личную идеологию? При этом же нежелание "ксенофоба" принимать требования к пересторойке мозгов и удовлетворять претензиям революционеров декларируются чуть ли, не как "животный страх"???

Давайте, уж тогда вообще ликвидируем общество, как форму социального общежития и социальную опцию, разобьемся на группы и общины по интересам и ориентациям и вернемся к форме первобытного строя, где каждое людское стадо существовало по своим собственным законам.

Есть закон эволюции общественного сознания, при которой социум необратимо переходит от более низкой к более высокой и сложной организации сосуществования.

Кстати, правила и традиции пользования туалетом тоже являются ограниченим самовыражения и косвенным запретом к свободному отправлению естественных надобностей.

Что-то я уже слегка устала...

>> 1. Закон о разрешении полиаморных браков не может нанести серьезного удара "по постулатам христианской веры", а также оскорбить чьи-либо религиозные, патриотические и иные чувства, потому что не принуждает и даже не рекомендует вступать в такие браки, а лишь позволяет ЖЕЛАЮЩИМ их регистрировать.
2.Противники принятия такого закона наверняка попытаются обосновать свою точку зрения ссылкой на нац. традиции, менталитет и христианскую мораль, но это будет лишь отмазкой, большой ложью, прикрывающей их собственную ксенофобию, животный страх перед "другими".
3. Если в обществе существуют группы людей, желающих принятия закона, который признавал бы их интересы (при условии, что следование таким интересам не наносит ДОКАЗАННОГО вреда другим членам общества), то отказ принимать такой закон - признак несвободы и негуманности общества.

Кроме существующих в обществе групп лиц есть еще САМО ОБЩЕСТВО, живущее по законам, принятым большинством. Ответьте на вопрос:

Почему в России до сих пор существует запрет на регистрацию однополых браков? Почему в Европе (не берусь отвечать за весь мир) сожительство однополых пар уже давно стало обыденным явлением?

Если подавляющее большинство выражает протест против желания явного меньшинства, значит это общество, живущее по принятым ментальным традициям, не считает для себя нужным на данный момент вводить новые нравственные регламенты.

Если мы, как пример, рассмотрим закон об эвтаназии, явно несущий под собой гуманную основу. И, тем не менее, "Подавляющее большинство врачей и юристов считают эвтаназию совершенно недопустимой, более того, уголовно наказуемой, даже если она предпринимается исключительно из сострадания, по настойчивому требованию больного, которому в любом случае предстоит в скором времени умереть". И даже в таком абсолютно толерантном и демократичном обществе, как Германия, эвтаназия запрещена.

Общество должно созреть к принятию новой идеологии и на множественных убедительных примерах прийти к выводу, что предлагаемая новая форма общественных отношений и нетрадиционных акций не противоречит интересам БОЛЬШИНСТВА и не будет использована в корыстных целях заинтересованным меньшинством. Такова нравственная идеология ЛЮБОГО социума.

Насчет ксенофобии - это нормальная реакция любого человеческой сформированной формации, живущей в соответствии со сложившимися ментальными и законодательными традициями. Критика ксенофобии говорит лишь о пренебрежении интересами других членов общества, об отсутствии понятия "исторические корни" и неуважении к нормам сознания подавляющего большинства. Если индивидуум, его ближайшее окружение, равно, как и предки, живут на основе многовекового уклада, почему пионеры в любой области позволяют себе не уважать его пристрастий и предпочтений, высмеивая и отрицая его личную идеологию? При этом же нежелание "ксенофоба" принимать требования к пересторойке мозгов и удовлетворять претензиям революционеров декларируются чуть ли, не как "животный страх"???

Давайте, уж тогда вообще ликвидируем общество, как форму социального общежития и социальную опцию, разобьемся на группы и общины по интересам и ориентациям и вернемся к форме первобытного строя, где каждое людское стадо существовало по своим собственным законам.

Есть закон эволюции общественного сознания, при которой социум необратимо переходит от более низкой к более высокой и сложной организации сосуществования.

Кстати, правила и традиции пользования туалетом тоже являются ограниченим самовыражения и косвенным запретом к свободному отправлению естественных надобностей.